¡Luchemos por el Comunismo!
	Partido Comunista Obrero Internacional
Contactar con PCOI: icwp@anonymousspeech.com

Nuestra 2ª Parte  acerca de nuestra discusión “Sobre la contradicción” de Mao mostró que él utilizó el concepto de contradicción principal para justificar hacer alianzas temporales con los enemigos de la clase obrera. A pesar de este mal uso, Mao tenía razón que tenia que haber una contradicción que tiene la mayor influencia en un proceso en un momento determinado, y esa es la contradicción principal.

El Aspecto Principal de una Contradicción
Mao también tenía razón de que los dos lados de una contradicción no se equilibran entre sí, sino que un lado es el principal o dominante en un momento específico. Bajo el capitalismo, los capitalistas son el lado dominante en la contradicción capitalista-trabajador, pero una revolución exitosa hace que la clase obrera sea el lado dominante. En una contradicción dentro de un trabajador, el compromiso con la clase obrera puede ser dominante o el egoísmo e individualismo puede tener el sartén por el mango. Dentro de un átomo de la materia, las fuerzas de atracción puede ser dominantes o la tendencia de separarse puede ser más fuerte.
Mao sostuvo que el dominio de un lado de una contradicción no es permanente. Las condiciones pueden darse bajo las cuales el aspecto principal se convierte en el más débil, y el lado que era más débil previamente se convierte en el principal. Mao afirmó que en la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción, cualquier lado puede llegar ha ser el aspecto principal, dadas las circunstancias adecuadas.

La Identidad Dialéctica
Mao llamó “transformación en lo contrario” el cambio de un lado al otro lado del aspecto principal de una contradicción.  Cuando dos cosas están unidas por la posibilidad de que una pueda de esta manera transformarse en la otra, Mao las llamó “idénticas”. También llamó una clase de identidad la conexión entre los dos lados de una contradicción. Cosas que pueden convertirse en sus opuestos, como la paz y la guerra, o la salud y la enfermedad, tienen que estar conectados. Cosas que pueden luchar entre sí, como el comunismo y el revisionismo, tienen que estar conectados.
Esta conexión, esta “identidad” dialéctica está siempre combinada con la lucha. Concordando con Lenin, Mao dijo que la lucha es absoluta y la identidad dialéctica es limitada y temporal. Eventualmente las contradicciones se desintegran y  se resuelven.

El antagonismo y la contradicción
Junto con las ideas correctas mencionadas aquí, Mao también prestó los conceptos equivocados de contradicciones “antagónicas” y “no-antagónicas” de la filosofía soviética. Los escritores soviéticos no acordaron nunca en una sola explicación de lo que supuestamente hacia una contradicción antagónica o no, y Mao no lo explica tampoco. Está de acuerdo con los intentos soviéticos de defender el socialismo afirmando que las contradicciones de la sociedad socialista no tienden a intensificarse, a derivar en crisis y explosiones, o requieren de la violencia para resolverse. Esto es justo lo opuesto de lo que realmente ocurrió en la Unión Soviética y más tarde en China. El socialismo es una forma de capitalismo, sujeto a las leyes internas del capitalismo y sus contradicciones no se pueden resolver sin su destrucción.
Antagonismo significa odio, violencia o intentos de destrucción, pero la palabra no nombra a una clase especial de contradicción. Una contradicción solamente llega a resolverse volviéndose más intensa, ya sea la contradicción entre las partes opuestas en una guerra o en una revolución, o un desacuerdo político entre amigos. Terminología socialista como “antagónicas” no tiene más cabida en la dialéctica que las ideas capitalistas, como justicia o democracia, tienen en la elaboración de la política comunista. (Para más información sobre “contradicciones antagónicas”, ver Bandera Roja, 4 de diciembre 2014 y el 5 de febrero 2015).
En comparación con los puntos de vista soviéticos, Mao añadió un nuevo problema al antagonismo. Afirmó que una contradicción podría cambiarse de antagónica a no-antagónica, y viceversa. Mao diría más tarde que la contradicción entre la clase obrera y los capitalistas “nacionales” en China podría volverse no antagónica, lo cual significaba para él que se podía resolver sin violencia. Por lo tanto, al igual que los errores de Mao acerca de la contradicción principal, sus puntos de vista erróneos sobre contradicciones “antagónicas” estaban relacionados con errores políticos fundamentales: alianza con o tolerancia de los enemigos de la clase obrera.
A pesar de estos defectos en la dialéctica de Mao, que más tarde desarrolló el materialismo dialéctico en algunos aspectos importantes. Vamos a discutir estos avances en la siguiente columna.