El Comunismo Acabará Con El Hambre Del Capitalismo En Medio De Abundancia aquí ♦ Carta: Una mirada Comunista en México aquí ♦ Carta: ¿Qué Significa Movilizarse Para el Comunismo? aquí ♦ Carta: ¿Fascismo o Comunismo?! aquí ♦
El Comunismo Acabará Con El Hambre Del Capitalismo En Medio De Abundancia
VANCOUVER (Canadá), 30 de diciembre— Canadá es uno de los países más ricos en alimentos del planeta. Cada año, la agricultura canadiense produce enormes excedentes de necesidades: treinta millones de toneladas de trigo, veinte millones de toneladas de canola, millones de toneladas de legumbres (lentejas, guisantes), grandes cantidades de avena, cebada, patatas, frutas, verduras, carne, leche y huevos.
Canadá es uno de los principales exportadores mundiales de cereales y oleaginosas, enviando alimentos a todo el mundo desde su sistema agrícola altamente mecanizado y productivo en casa. El sector agroalimentario genera más de cien mil millones de dólares anualmente. Produce mucha más comida de la que la propia población canadiense podría consumir jamás. Canadá ya produce más que suficientes calorías, proteínas y nutrientes para alimentar a todos los que viven aquí.
Sin embargo, la realidad para la clase trabajadora es brutal. A pesar de esta abundancia, alrededor de uno de cada cuatro canadienses vive en un hogar con inseguridad alimentaria. Millones de personas se saltan comidas, reducen raciones, dependen de bancos de alimentos o se preocupan constantemente por si habrá suficiente para comer al final del mes.
La inseguridad alimentaria no se distribuye de forma equitativa. Afecta especialmente a trabajadores de bajos salarios, comunidades indígenas, hogares monoparentales, personas mayores con ingresos fijos, migrantes y personas que reciben asistencia social. Los niños crecen con hambre en un país que exporta grano por cargas. Esto no es un accidente ni un fallo temporal. Es el funcionamiento normal del capitalismo.
La clase dominante quiere que creamos que el hambre se debe a fracasos personales, mala gestión presupuestaria o circunstancias desafortunadas. Pero el hambre en Canadá existe junto a compartimentos aislados, residuos de supermercados y beneficios corporativos récord. La comida se trata como una mercancía, no como una necesidad social. Se produce para venderse con beneficios, exportarse cuando los precios son más altos en el extranjero y destruir o desechar cuando los mercados están saturados. Bajo el capitalismo, la pregunta nunca es «¿La gente necesita comida?» sino «¿Pueden pagar?» Si no pueden, el sistema no tiene solución salvo la caridad, los bancos de alimentos y las lecciones moralistas.
Esta contradicción expone la mentira en la esencia del capitalismo. El hambre no existe porque carezcamos de recursos o capacidad productiva. Existe porque los medios de producción y distribución son de propiedad privada y están organizados con fines de lucro. Los agricultores se ven oprimidos por los monopolios de la agroindustria. Las cadenas de supermercados obtienen márgenes exorbitantes. Y los trabajadores se enfrentan al aumento de precios mientras que los salarios son bajos. El resultado: abundancia en el papel y privación en la realidad.
El comunismo ofrece un principio fundamentalmente diferente: “De cada cual, según su capacidad y compromiso, a cada cual según sus necesidades”. En una sociedad comunista, la producción de alimentos se planificará socialmente para satisfacer las necesidades humanas directamente, no filtrada por los mercados y el cálculo de ganancias. La tierra, el equipo, las instalaciones de procesamiento y las redes de distribución serán propiedad colectiva y estarán bajo el control de las masas.
Los excedentes de una región se utilizarán para garantizar la seguridad alimentaria de nuestra clase en todas partes, no para aumentar los ingresos por exportaciones ni los balances corporativos. Nadie tendrá que demostrar su desesperación a una organización benéfica ni hacer cola en un banco de alimentos.
En el comunismo, la cuestión del hambre desaparece. No porque la comida aumente mágicamente, sino porque las prioridades sociales cambian. Cuando la sociedad ya produce más que suficiente, asegurar que todos coman se convierte en una tarea organizativa sencilla, no en un dilema moral. La capacidad agrícola actual de Canadá lo deja especialmente claro. El hambre aquí no es trágica; es obscena. Es el resultado de un sistema que subordina la vida humana al lucro.
La lucha por el comunismo no es abstracta ni utópica. Se trata de acabar con la violencia cotidiana del hambre en un mundo de abundancia. Canadá ya tiene los alimentos. Lo que le falta es un sistema social digno de esa abundancia.
Carta: Una mirada Comunista en México
El sistema capitalista está organizado para que los patrones gobiernen a través de los elementos que lo conforman de forma legal. Estos son el estado y sus instituciones, las leyes, los partidos políticos electoreros (de derecha o izquierda), el dinero, el sistema salarial, la religión, entre otros. Y elementos de forma ilegal: la piratería, los cárteles del narcotráfico, la migración, etc.
En el sistema capitalista, es imposible que los partidos políticos electoreros de izquierda gobiernen para los intereses de la clase obrera, porque mantienen intactos los elementos que lo conforman. Se necesita cambiar la raíz del sistema capitalista y destruir a la clase explotadora para realmente liberarnos.
Es una ilusión que los gobiernos de izquierda mejoran los intereses de la clase trabajadora. Por ejemplo, en México, de acuerdo a los datos del Informe Mundial sobre la Desigualdad 2026 y al World Inequality Database, en 2002 donde gobernaba el PAN (partido de derecha), el 1% más rico poseía el 33.1 % de la riqueza generada, mientras el 50 % más pobre poseía el 3.2 %. Sin embargo, en 2018 cuando estaba gobernando la izquierda el 1% más rico acumuló 41.7 %, el 10 % más rico acumuló el 73.4 % de la riqueza y el 50 % más pobre sólo poseía el 1.7%.
Este fenómeno está sucediendo con todos los gobiernos de izquierda alrededor del mundo como India y Brasil. La maniobra de los gobiernos de izquierda está en que se generan más riquezas o se redistribuyen de manera diferente. Como consecuencia le salpica un poquito más a la clase trabajadora. Pero al aumentar la riqueza su concentración aún es mayor en la clase explotadora.
Con el pretexto de la corrupción y la austeridad, el gobierno de López Obrador y de Sheimbaum, recortó presupuestos a los sectores de salud, educación, ciencia, entre otros. Tambien eliminaron varios fideicomisos para financiar programas de asistencialismo e infraestructura. De esta manera hacen creer a los más pobres que la situación mejora.
No importa que partido electorero gobierne, porque sigue vigente el sistema de explotación a la clase trabajadora. No queremos más migajas, queremos un mundo sin explotación, en el que la prioridad sea la satisfacción de todas las necesidades de la clase trabajadora y el cuidado de la naturaleza.
Por ello invitamos a las y los camaradas a que se sigan sumando al PCOI pues ser comunista es construir un mejor mundo para todxs y por todxs.
—Camarada en México
Carta: ¿Qué Significa Movilizarse Para el Comunismo?
“Movilizar a las masas para el comunismo” es “nuestro principio rector”. “Nuestro programa”. “Un lema acertado”. Todo esto está en nuestro manifiesto original hace unos quince años. A estas alturas, deberíamos tener una mejor comprensión de su significado, basada en la práctica.
Leí con atención todos los artículos de Bandera Roja, especialmente los relacionados con nuestro trabajo. Parece haber dos maneras contradictorias de entender la “movilización”.
Cuando un gobierno “moviliza” tropas, las prepara y organiza para el servicio activo. Las reúne o las alista. Movilizar no implica ponerlas en acción de inmediato.
Pero “movilizar” a la gente también puede significar organizarla y animarla a actuar de forma coordinada para lograr un objetivo político. En este sentido, “movilizar” sí significa ponerlas en acción.
Entiendo “movilizarse para el comunismo” en el segundo sentido. Movilizamos a la gente para que emprenda acciones ahora que, generalmente de forma modesta, impulsen la lucha por el comunismo.
Las movilizamos para el comunismo cuando las convencemos de distribuir Bandera Roja, de marchar el 1º de Mayo, de unirse a una protesta o de asistir a una reunión del partido. De donar dinero. De escribir para Bandera Roja. De hablar con amigos y compañeros de trabajo sobre el comunismo. De encontrar maneras de poner en práctica las ideas comunistas en su vida diaria. De unirse al PCOI y enriquecer el colectivo con sus experiencias e ideas.
Construir relaciones comunistas lo hace posible. Realizar y debatir el trabajo comunista juntos fortalece esas relaciones. Creo que esta comprensión de “movilizar a las masas para el comunismo” es clave para el crecimiento de un partido de masas ahora. Y la forma en que funciona el partido actualmente es clave para comprender y explicar cómo funcionará la sociedad comunista.
Pero algunos informes sobre el trabajo del Partido parecen reflejar el primer concepto (militar) de movilización. Es decir, la tarea actual es preparar a los compañeros para que realicen trabajo comunista en el futuro. En este modelo, construir relaciones sociales comunistas significa crear un contexto para hablar con la gente. Y, con suerte, para escucharla. Construir una base de masas para el partido ahora con el fin de construir un partido de masas más adelante.
Por supuesto, el trabajo de ningún colectivo es 100% de una u otra forma. Ambos se centran en las relaciones personales y políticas y en la lucha. Pero creo que los dos significados de “movilizar” son opuestos dialécticos.
Nuestro partido surgió en un período de crisis capitalista y lucha de masas. El movimiento “Occupy” en EE.UU. y otros lugares. La “Primavera Árabe”. Este es otro período similar, impulsado por el genocidio en Gaza y el fascismo descarado. Tenemos grandes oportunidades para crecer.
Necesitamos desarrollar, difundir e implementar la mejor comprensión posible de cómo movilizar a las masas para el comunismo.
—Camarada entusiasta
Lee Nuestro Folleto:
“Movilizar a las Masas para el Comunismo”
Carta: ¿Fascismo o Comunismo?
El fascismo en la Rusia soviética (fascismo social) es el problema del que nadie habla. Ignorarlo da rienda suelta a la clase dominante para desacreditar el comunismo. Y, claro, aprovechan la oportunidad para hacerlo.
En Francia, después de la 2ª Guerra Mundial, las ideas comunistas atrajeron a muchos trabajadores. El Partido Comunista (que no era un verdadero partido comunista) obtenía un tercio de los votos en las elecciones nacionales. La CGT era un poderoso sindicato de base comunista. Muchos artistas e intelectuales se declaraban orgullosamente comunistas.
Ahora es todo lo contrario.
Después de la rebelión de mayo de 1968, los patrones se asustaron y orquestaron una guerra de propaganda contra el comunismo. Periódicos, libros, revistas, etc., estaban llenos de revelaciones sobre los horrores «comunistas» en la URSS; el culto a Stalin, la NKVD, los gulags, las purgas, etc. El tono también cambió con respecto a la Revolución Francesa. El rey y la reina ahora eran «mártires» de los revolucionarios.
En mi pequeño pueblo francés, muy conservador, tenía dos amigos que pertenecían al Partido Comunista. Eran queridos y respetados, y dedicaban mucho esfuerzo y dedicación a difundir las ideas comunistas. De hecho, era su vida.
En la década de 1980, se retiraron por completo, avergonzados, porque sentían que estaban asociados con los errores y la crueldad de lo que se había convertido en la Rusia fascista.
No tenían por qué sentirse así. Los comunistas deben seguir defendiendo con orgullo sus ideas, no negando lo que sucedió en la URSS, sino condenándolo. Puro y simple.
El fascismo social no era comunismo. Los comunistas no recurren a los crueles métodos capitalistas (prisión, campos de trabajo, hambruna, asesinatos) para aterrorizar y explotar a los trabajadores. Citemos a Che Guevara: «Permítanme decir que el verdadero revolucionario está guiado por un gran sentimiento de amor». Che reservaba el odio para el enemigo.
Como me dijo una vez uno de mis amigos mayores: «El capitalismo no tuvo éxito la primera vez». Lo mismo ocurre con el comunismo. Es un trabajo difícil y largo convencer a la gente. No nos enredemos en la magnitud, la exageración, etc., de los acontecimientos, sino que admitamos y digamos con firmeza que lo que sucedió en la URSS no fue comunismo. No es tan difícil.
—Camarada de Francia
Bandera Roja responde: Agradecemos la carta del camarada y siempre hemos sostenido que la URSS nunca fue comunista. La explicación del camarada sobre la campaña anticomunista de los gobernantes franceses después de 1968 es útil. Pero, creemos que la carta refleja el impacto de las afirmaciones de dicha campaña sobre lo que sucedió (o supuestamente sucedió). No estamos de acuerdo en que el término «socialfascismo» (en su sentido común) sea una descripción adecuada de la URSS en ningún momento. Esperamos que otros lectores deseen contribuir a esta discusión.