Carta: Materialismo Dialéctico 2.0 aquí ♦ Carta: Materialismo Dialéctico: De la Teoría a la Práctica aquí ♦ Carta: Nuevas Palabras para un Viejo Error aquí ♦
Carta: Materialismo Dialéctico 2.0
El PCOI es un partido de lucha, y nuestra filosofía es el materialismo dialéctico (MD), la ciencia del conflicto. Sin embargo, a veces la versión actual del MD resulta parcial.
Un principio general de la dialéctica es que, si se habla de un sujeto, también se debe hablar de su opuesto. Hablamos de lucha así que también deberíamos hablar de lo opuesto. ¿Qué es eso?
Lo opuesto es la “alianza”, aunque a veces el término “entente” (vocablo francés que significa “entendimiento”) resulta más apropiado. No prestamos suficiente atención al estudio de las alianzas.
Lo que pasa en Oriente Medio me hizo pensar en eso. Después del ataque perpetrado por EE. UU. e Israel, que fue de semanas de lucha total.
Pero entonces llegó el alto el fuego. Yo sostendría que ambas partes formaron una alianza de facto. Intentan negociar un acuerdo que implicaría repartirse los peajes recaudados al reabrirse el estrecho de Ormuz.
Evidentemente, subsisten contradicciones, pero estas son —en mi opinión— meros regateos sobre los términos de su alianza, sobre quién se lleva qué. Si no llegan a un acuerdo, es posible que se reanuden los disparos y que las contradicciones pasen a primer plano.
La otra gran alianza es la que conforman Israel y EE. UU. Tienen sus diferencias (sus luchas), pero estas se enmarcan en una sólida entente en la que cooperan contra Irán.
Considero que necesitamos una versión actualizada del MD que tenga en cuenta las alianzas. Al fin y al cabo, nos enfrentaremos a poderosas alianzas y tendremos que forjar alianzas propias.
He formulado algunas de las reglas de lo que denomino MD 2.0, pero aquí solo expondré un par de ellas.
La noción básica es lo que llamo un “dúo”. Un par de opuestos que están unidos, pero en pugna. Si lo primario es la lucha, se trata de una contradicción. Si lo primario es la unidad, se trata de una alianza.
En todo dúo, una parte es dominante. La que lleva la ventaja. Esto es cierto incluso en el caso de las alianzas. Por ejemplo, en la alianza entre Israel y EE. UU., es este último quien lleva la ventaja.
Otra regla. Dentro de toda alianza, existen contradicciones; y dentro de toda contradicción, existen alianzas. Hemos visto ejemplos de contradicciones dentro de las alianzas, pero ¿alianzas dentro de las contradicciones?
Una vez más, Oriente Medio nos ofrece un ejemplo. Incluso durante la fase de guerra abierta, existía un acuerdo tácito (una entente) de no atacar las plantas de desalinización de agua.
Estas ideas tienen precedentes históricos. Hace doscientos años, el general y filósofo prusiano Clausewitz sostuvo que existen dos tipos de guerras: “limitadas” e “ilimitadas”. Una guerra limitada busca obtener una concesión, mientras que en una guerra ilimitada aspira a aniquilar a la otra. Considero que su concepto de guerra limitada se corresponde con una contradicción dentro de una entente. Asimismo, creo que existe una regla análoga aplicable a las contradicciones en general, y no solo a las guerras.
En el mejor de los casos, el reformismo libra una guerra limitada contra el capitalismo. Los reformistas mantienen una entente con el capitalismo. Pero nosotros, como comunistas, abogamos por una guerra ilimitada contra el capitalismo: aspiramos a aniquilarlo.
—Camarada en Canadá
Carta: Materialismo Dialéctico: De la Teoría a la Práctica
La carta titulada “Materialismo dialéctico 2.0” postula que, dentro de un sistema, existen contradicciones, que existen “alianzas” entre dos fuerzas opuestas y contradictorias. Sugiere la perspectiva de que la presencia de dos fuerzas opuestas que se contradicen mutuamente no implica necesariamente que exista conflicto y lucha constantes. Plantea que, en ocasiones, se produce una unidad o alianza entre dichas fuerzas, que ocurre siempre que se alcanza un acuerdo entre ellas. El ejemplo que se da es el frágil y temporal alto el fuego entre Irán y los EE. UU.
Sin embargo, sostengo una postura opuesta: considero que la guerra armada entre los EE. UU. no es una especie de nueva manifestación de una contradicción, sino más bien la intensificación de dichas contradicciones en el marco de un proceso de resolución. El acuerdo nuclear con Irán de 2015 no fue una alianza entre estas fuerzas antagónicas. El alto el fuego tampoco constituye una alianza entre ambas partes. De hecho, la ausencia de una guerra cinética entre estas fuerzas no significa que las contradicciones entre EE. UU./Israel e Irán hayan pasado a ser secundarias. Siempre han sido primarias.
La contradicción principal está en que los EE. UU. busca socavar y, en última instancia, destruir a la clase dominante iraní tal como existe ahora. Por otra parte, Irán busca socavar y destruir la hegemonía estadounidense en la región y, finalmente, expulsarla. Estas contradicciones son primarias. No dejan de serlo por el hecho de que no haya una guerra armada en curso.
La guerra cinética es una etapa dentro del proceso de lucha entre estas fuerzas opuestas y contradictorias. Las negociaciones son herramientas; al igual que los misiles, son instrumentos empleados por cualquiera de las partes para conseguir su objetivo: destruir al adversario. Así, cualquier atisbo de unidad entre ellas es temporal y secundario, mientras que la lucha es primaria y permanente.
Al igual, en la actualidad no se está produciendo ninguna revolución obrera contra la clase capitalista mundial. Los trabajadores siguen negociando con los capitalistas en los diversos sectores industriales. Pero esto no representa una alianza entre estas fuerzas antagónicas y contradictorias. Tampoco implica que dicha negociación signifique que la “alianza” o “unidad” entre trabajadores y patronos sea primaria y permanente. Cuando se produzca una revolución comunista, esta será el resultado de la intensificación de las contradicciones entre capitalistas y trabajadores. La lucha entre estas fuerzas constituye la esencia misma de dichas contradicciones.
—Camarada desde Sudáfrica
Carta: Nuevas Palabras para un Viejo Error
La “versión actualizada del materialismo dialéctico” del camarada no tiene nada de nueva.
Define un “dúo” como “un par de opuestos unidos, pero en lucha”. Esta es la definición clásica de una contradicción.
Luego identifica dos tipos de “dúos” (contradicciones): “Si la lucha es lo primordial, es una contradicción. Si la unidad es lo primordial, es una alianza”.
Una “contradicción”, en el vocabulario del camarada, es lo que nosotros siempre hemos llamado una contradicción. La “alianza” del camarada es lo que los revisionistas han llamado una “contradicción no antagónica”.
Nuestro difunto y querido camarada Tom explicó que los filósofos soviéticos desarrollaron este concepto erróneo a principios de la década de 1930. Lo utilizaron para sostener que las contradicciones sociales soviéticas podían resolverse sin intensificarse ni desembocar en convulsiones sociales. Esto resultó ser falso.
El Partido Comunista de China utilizó esa idea para justificar su intento de derrotar al imperialismo japonés aliándose con los nacionalistas burgueses de Chiang, en lugar de luchar por el comunismo. Esto les costó muy caro a las masas chinas y al Partido.
Nuestro Partido rechaza la noción revisionista de las “contradicciones no antagónicas”. El revisionismo significa vaciar de contenido el comunismo revolucionario en lugar de avanzarlo.
El materialismo dialéctico es el producto colectivo de generaciones de comunistas. Ha sido desarrollado y puesto a prueba en el crisol de la lucha de clases. Sin duda, puede perfeccionarse aún más, y así será. Pero no de la manera en que lo está abordando el camarada.
—Camarada en Los Ángeles (EE. UU.)
Lee El Artículo De Tom Weston: El Concepto De Contradicciones No Antagónicas En La Filosofía Soviética (2008)
Para Más Información Acerca De:
“La Filosofía del Materialismo Dialéctico”
Por favor enviar sus cartas, sugerencias al contact@icwpredflag.org